3月30日，歌手单依纯与李荣浩因商业演唱会版权使用问题引发的争议持续发酵，事件登上全网热搜，引发音乐行业与公众对演出版权合规的广泛讨论。
（图片来自互联网）
3月30日，歌手单依纯与李荣浩因商业演唱会版权使用问题引发的争议持续发酵，事件登上全网热搜，引发音乐行业与公众对演出版权合规的广泛讨论。综合权威媒体报道，单依纯在未获书面授权且版权方明确婉拒的情况下，于上周末深圳演唱会演唱李荣浩作品《李白》，构成明确版权侵权，随后单依纯两次公开致歉，李荣浩作出回应。
事件的起因是，2026年3月28日单依纯深圳演唱会。单依纯在未获李荣浩授权的情况下，坚持演唱改编版《李白》，触发后者公开发文控诉。中国著作权协会邮件证实授权申请曾被明确拒绝，此举被定性为“强行侵权”。这一矛盾早有伏笔——2025年的音乐综艺节目《歌手》中，单依纯凭借加入魔性念白、电鼓节奏和游戏化编曲的版本引发两极评价，李荣浩虽未公开批评，但演唱会授权拒绝已暗示态度。
为了让大家感受更直观，我们特意选取了演唱会现场版本。在谈及改编的问题上，单依纯曾表示，将团队口头禅“如何呢？又能怎？”转化为歌词，试图用00后熟悉的荒诞表达消解原曲的沉重感，传递“洒脱面对迷茫”的态度；对此，批评者认为这是“毁歌”：超60%声量指责编曲癫狂（如鬼哭狼嚎式吟唱）、扭曲原作诗意，将李白形象降格为“王者荣耀式”玩梗。李荣浩更直指改编缺乏实质创新——“仅换真鼓为电鼓，加几段念白，像给书换皮”；支持者则赞其先锋性：近30%听众认为魔性旋律具有解压感染力，是“对选秀套路化翻唱的反叛”。
关于改编的讨论我们稍后再说，先来说说新闻事件本身侵权的话题。资深的版权和演出行业从业者，就匠文化创始人张昭轶坦言，这个事件就是妥妥的侵权。
当然，也有观点认为，李荣浩和单依纯曾经在综艺节目中以“师徒”关系出现，似乎直接演唱老师的作品也顺理成章，对此张昭轶表示，并不是这样的，就算关系好，也得按规矩来。
“明明被拒绝依然继续在演唱会上演唱”，这妥妥的侵权行为一旦诉诸法律，必然是要有个说法的。资深版权领域律师，北京嘉潍律师事务所合伙人赵占领律师指出，单依纯称“未亲自核查授权文件”，这是不能为当事人免责的，而且演唱者和主办方都要承担相应的责任。
在音乐圈，著作权人“拒绝授权”的情况并不常见，因此“翻唱”似乎也成了很自然的事情，一般情况下大家不会想到侵权的问题。但是赵占领律师明确，尽管法律上有“强制许可”或者“合理使用”的情形，但是在我们今天讨论的案例中，不存在这种情况。
行业内的操作“懂的都懂”，赵律师呼吁行业可以建立规范的事前授权机制，避免侵权现象的发生。同时，《著作权法》对于侵权行为也是有明确惩戒标准的。
目前根据公开的信息，法律方面的情形还是比较清晰的。说回到单依纯对作品《李白》的改编，很显然，改编后的作品与此前标榜的“反内耗宣言”背道而驰，逐渐异化为网络的负面影响：未成年人以此回怼师长，职场人敷衍工作，甚至成为侵权事件中“漠视规则”的潜台词。这种偏离初衷的传播，折射出艺术表达与公众解读间的鸿沟。
张昭轶同时强调，事件同样反映出当下资本和饭圈文化对艺人行为的影响也很强大。在法律惩戒的同时，他希望行业也能推出自律的行动，不要让侵权行为在资本或者饭圈文化的掩护下肆意妄为。
单依纯演唱会主办方已经发布声明，称因艺人方及主办方充分保障各位观众的权益，经综合考虑，现针对本次巡演官方授权票务渠道已售出但未演出场次门票，开启48小时限时自愿免责退票流程。
另外，单依纯演唱会热度持续，4月10日—4月12日在武汉光谷国际网球中心连唱3天，4月25日—26日在郑州奥林匹克体育中心连唱2天，目前5场演唱会已全部售罄。
单依纯未获授权商演翻唱《李白》引发的版权争议可能还会持续爆出新的情况。这件事表面看是艺人作品使用纠纷，其实我们还应该看到更多问题。商用演唱获授权是法律硬性规定，被拒后仍演唱，更触碰原创保护底线。唯有敬畏版权、厘清各方责任，才能守护华语音乐创作生态。
（图片选自互联网）
转发！
这事儿您怎么看？
内容来源：1039新闻早报
（来源：北京交通广播微信）
