罗技屡次陷入营销争议，让人不禁要问，企业营销的边界究竟在哪？
罗技屡次陷入营销争议，让人不禁要问，企业营销的边界究竟在哪？
对此，北京市京师律师事务所律师许浩介绍，玩梗营销和违法广告的分界线核心有三点：是否贬损不特定消费者人格；是否违背社会公序良俗；普通社会大众的一般观感，不能只站商家自己视角解释梗的含义。
他认为，用文字、表情包、隐喻画面，把普通用户比作动物，嘲讽用户“只有降价才肯买”“贪便宜”，把消费者行为做羞辱化演绎。不管是直白文字，还是表情包、画面隐喻，都落入风险区。即使商家单方面辩解“只是玩梗没有恶意”，但广大普通网民主流解读是嘲讽、羞辱。执法评判以社会一般人的普遍感受为准，不是以商家的自我辩解为准。
“商家营销玩梗可以调侃产品、调侃热点、品牌自嘲，但不要调侃、贬低掏钱的消费者。幽默不能建立在损害用户人格的基础上，这是营销不可逾越的法律边界。”许浩表示。
罗技屡次陷入营销争议，让人不禁要问，企业营销的边界究竟在哪？
罗技屡次陷入营销争议，让人不禁要问，企业营销的边界究竟在哪？
对此，北京市京师律师事务所律师许浩介绍，玩梗营销和违法广告的分界线核心有三点：是否贬损不特定消费者人格；是否违背社会公序良俗；普通社会大众的一般观感，不能只站商家自己视角解释梗的含义。
他认为，用文字、表情包、隐喻画面，把普通用户比作动物，嘲讽用户“只有降价才肯买”“贪便宜”，把消费者行为做羞辱化演绎。不管是直白文字，还是表情包、画面隐喻，都落入风险区。即使商家单方面辩解“只是玩梗没有恶意”，但广大普通网民主流解读是嘲讽、羞辱。执法评判以社会一般人的普遍感受为准，不是以商家的自我辩解为准。
“商家营销玩梗可以调侃产品、调侃热点、品牌自嘲，但不要调侃、贬低掏钱的消费者。幽默不能建立在损害用户人格的基础上，这是营销不可逾越的法律边界。”许浩表示。
