近日，“仅退款”的风又吹到了冰柜行业。山东滨州的商家秦先生，两台总价值4070元冰柜被平台判定仅退款，买家谎称冰柜已经销毁。但秦先生跨省前往上海维权时，却发现冰柜仍在正常使用。目前秦先生已准备提起民事诉讼。
榴莲被恶意仅退款，商家程岩驱车千里维权；棉被遭恶意仅退款，65岁商家跨越3000公里为商品讨个说法。有做电商的网友发表评论：“我就太容易妥协了。买完榴莲吃的只剩核过来退的最少遇到3-5个。”
近日，“仅退款”的风又吹到了冰柜行业。山东滨州的商家秦先生，两台总价值4070元冰柜被平台判定仅退款，买家谎称冰柜已经销毁。但秦先生跨省前往上海维权时，却发现冰柜仍在正常使用。目前秦先生已准备提起民事诉讼。
图片来源：齐鲁晚报
“仅退款”的事件并非个例，类似案例频频出现。榴莲、棉被、冰柜……“仅退款”的风如何“止住”？
图片来源：视觉中国
据梳理，类似案件已有法院判决。
2025年8月呼和浩特市玉泉区人民法院审理了类似案件，对于仅退款不退货的被告李某责令退还货款300余元，并且赔偿律师咨询费、误工费、材料打印费等相关费用1000余元。
四川一店铺9644笔订单被平台全部处理为“仅退款”，总计76.67万元货款被退回。在这起被最高法工作报告点名的平台“仅退款”处罚案中，法院认定平台处罚依据不足、程序不当，判令平台赔偿商家货款损失76万余元。
北京也迪律师事务所主任吴振华表示，仅退款的合理边界，在现行规则和裁判中逐渐清晰。
退款申请应以真实的商品质量问题或商家过错为基础；退款后的货物归属不能因平台先行退款而自动转移给买家，买家无合法依据继续保有货物即构成不当得利。
平台“仅退款”规则本身不能替代对具体退款理由真实性的实质审查，更不能成为买家“零元购”的工具。
权利的行使受诚信原则约束，滥用平台规则不能获得法律保护。商家可主张返还货物；货物已无法返还或商家选择保留货款时，可主张折价补偿；使用期间产生的利益亦可纳入返还或赔偿范围。
