保险姓保、险资不险，将成为未来很长时期内保险业的主题，行业的实践当中却很容易误读。互联网的长处和优势是什么，保险的本质属性是什么，能够给消费者创造的价值是什么，产品和模式与既往有何不同，保险风险管理有哪些变化等等，这些才是创新的出发点...
保险姓保、险资不险，将成为未来很长时期内保险业的主题，行业的实践当中却很容易误读。
一、保险产品怎么才算做到保险姓保?
昨天看新闻消息说一月份保险业中短续期万能险同比大幅下降，保险公司纷纷转型保障类产品，取得明显成效云云。
想问:万能险卖的少了，都去买媒体说的"偏保障"(都没敢说保障)型的分红和两全了，这就算回归保障了?不觉得滑稽吗?以前行业好像都在批判分红险一险独大、结构不合理来着，到底是分红卖得多好还是不好?而且，高现价产品真的少了吗?(看看个别公司你就懂)
再问:业务结构当中，谁能说得出一个公允的合理比例，说这个就是最好的业务结构?业务结构是不是应该和公司的资源、战略、能力匹配，而不是一刀切的要求?还有，很多分红险还是走得中短续期的类似的路子，怎么办?
二、互联网保险怎么去践行保险姓保?
轰轰烈列的互联网保险，寿险主要卖的是万能理财，后来被限制住了;财险主要卖的是车险，后来利率市场化后也大幅下滑，丧失价格优势了。一个靠收益率、一个靠打折优惠，真没看出来践行保险姓保，经念歪了。
还有一部分则是以碎片化、小而美的场景化保险而存在的，但是创新的姿势僵硬的狠，很多消费者很不需要，戴个套子强奸就不算强奸了?是不是哪一天很多客户都得买一堆痔疮保、前列腺保、乳腺保、膝盖保、脚踝保、美甲保、美牙保、摔倒保、落枕保，很可笑的事情。
互联网的长处和优势是什么，保险的本质属性是什么，能够给消费者创造的价值是什么，产品和模式与既往有何不同，保险风险管理有哪些变化等等，这些才是创新的出发点，不要为赋新词强说愁。
三、险资举牌真得只能做友好投资人吗?
受万科宝能之争影响，不明真相的吃瓜群众只顾着看戏，却忽略了一些根本的东西:市场化改革的进程是前进了还是倒退了?股东的权益是得到了切实的保障了还是削弱了?法治化的管理是被遵循了还是借助了政府意志?
举牌该举就举，只要是资金来源真实合法，投资行为符合监管要求，就应该理直气壮的去举。很多人政治正确说要做友好投资人，却是以牺牲股东合法权益为代价的，不能做老好人，而应该在治理结构上发挥股东正常的权力。
你去投资入股其他企业，原有股东和管理层告诉你，你只需要出钱就好了，其他你不懂也经营不好，靠边站，你不糊他一脸狗屎才怪。换成险资就成了野蛮人了?而且主观认定别人没搞过就搞不好，买的股权多就是有企图，本身就是诛心和莫须有。
照这个逻辑，所有搞投资的都别搞了，所有后期入股的都别入了，资本市场的效率早就没了。不否认，投资并购和股权变更全世界都是异常艰难，整合多半都是失败，但不能以此否定正常的股权诉求。你没有经验和能力，所以不能来搞，那试问所有第一次经验怎么来的?
四、资产驱动负债就真得不好吗?
很多人怕谈资产驱动负债，好像一说这个就和野蛮人、保险大鳄划上了等号，其实大可不必，没有必要杯弓蛇影。对于经营未知风险的保险业而言，如果真得有资产驱动负债的好事情，不但要敢于做，而且要多做。
以前保险都是埋头开发产品，想方设法卖出去，最后弄了一大堆保费回来，再去做资产配置。这些产品定价的时候都有一个收益率假设，能不能达到?事先完全不知道。这时候纯粹看天吃饭了，市场行情好多赚点，行情不好收益率都无法弥补资金成本，导致利差损。
好了，资产驱动负债模式下，保险公司先找到了可投资的收益率基本确定的资产，然后根据需要投资的规模定制化设计产品进行销售，稳稳的获取利差收益，这不就是传统制造行业的以销定产吗?找到了销售对象，直接厂家供应，你告诉我这方式不好，不如我们先生产产品，再去两眼一抹黑的找新客户好，你确定不是在逗我玩?
很多时候，许多冠冕堂皇的言论，经不住常识性的推敲，但是为什么大行其道?因为很多人要么蠢，真是不明白道理;很多人要么坏，揣着明白装糊涂，为了一己私利，不惜颠覆三观。
无论是保险产品还是保险投资，最终的目标都是:保险让生活更美好!这句宣传语很能代表保险行业的属性，这就要求必须真正扎扎实实从保险产品供给侧出发，在保险产品形态、保险利益等核心内容上做改变，满足客户真正的保险需求和保险消费痛点，而不是哗众取宠，才会有真正的出路。
对于险资，我觉得大方点，勇敢点，保险公司投资的钱又不是偷来的抢来的，清清白白的，有什么好怕的，别偷偷摸摸的，搞得好像见不得阳光似的。
加油，保险行业!
保险姓保、险资不险，将成为未来很长时期内保险业的主题，行业的实践当中却很容易误读。互联网的长处和优势是什么，保险的本质属性是什么，能够给消费者创造的价值是什么，产品和模式与既往有何不同，保险风险管理有哪些变化等等，这些才是创新的出发点...
保险姓保、险资不险，将成为未来很长时期内保险业的主题，行业的实践当中却很容易误读。
一、保险产品怎么才算做到保险姓保?
昨天看新闻消息说一月份保险业中短续期万能险同比大幅下降，保险公司纷纷转型保障类产品，取得明显成效云云。
想问:万能险卖的少了，都去买媒体说的"偏保障"(都没敢说保障)型的分红和两全了，这就算回归保障了?不觉得滑稽吗?以前行业好像都在批判分红险一险独大、结构不合理来着，到底是分红卖得多好还是不好?而且，高现价产品真的少了吗?(看看个别公司你就懂)
再问:业务结构当中，谁能说得出一个公允的合理比例，说这个就是最好的业务结构?业务结构是不是应该和公司的资源、战略、能力匹配，而不是一刀切的要求?还有，很多分红险还是走得中短续期的类似的路子，怎么办?
二、互联网保险怎么去践行保险姓保?
轰轰烈列的互联网保险，寿险主要卖的是万能理财，后来被限制住了;财险主要卖的是车险，后来利率市场化后也大幅下滑，丧失价格优势了。一个靠收益率、一个靠打折优惠，真没看出来践行保险姓保，经念歪了。
还有一部分则是以碎片化、小而美的场景化保险而存在的，但是创新的姿势僵硬的狠，很多消费者很不需要，戴个套子强奸就不算强奸了?是不是哪一天很多客户都得买一堆痔疮保、前列腺保、乳腺保、膝盖保、脚踝保、美甲保、美牙保、摔倒保、落枕保，很可笑的事情。
互联网的长处和优势是什么，保险的本质属性是什么，能够给消费者创造的价值是什么，产品和模式与既往有何不同，保险风险管理有哪些变化等等，这些才是创新的出发点，不要为赋新词强说愁。
三、险资举牌真得只能做友好投资人吗?
受万科宝能之争影响，不明真相的吃瓜群众只顾着看戏，却忽略了一些根本的东西:市场化改革的进程是前进了还是倒退了?股东的权益是得到了切实的保障了还是削弱了?法治化的管理是被遵循了还是借助了政府意志?
举牌该举就举，只要是资金来源真实合法，投资行为符合监管要求，就应该理直气壮的去举。很多人政治正确说要做友好投资人，却是以牺牲股东合法权益为代价的，不能做老好人，而应该在治理结构上发挥股东正常的权力。
你去投资入股其他企业，原有股东和管理层告诉你，你只需要出钱就好了，其他你不懂也经营不好，靠边站，你不糊他一脸狗屎才怪。换成险资就成了野蛮人了?而且主观认定别人没搞过就搞不好，买的股权多就是有企图，本身就是诛心和莫须有。
照这个逻辑，所有搞投资的都别搞了，所有后期入股的都别入了，资本市场的效率早就没了。不否认，投资并购和股权变更全世界都是异常艰难，整合多半都是失败，但不能以此否定正常的股权诉求。你没有经验和能力，所以不能来搞，那试问所有第一次经验怎么来的?
四、资产驱动负债就真得不好吗?
很多人怕谈资产驱动负债，好像一说这个就和野蛮人、保险大鳄划上了等号，其实大可不必，没有必要杯弓蛇影。对于经营未知风险的保险业而言，如果真得有资产驱动负债的好事情，不但要敢于做，而且要多做。
以前保险都是埋头开发产品，想方设法卖出去，最后弄了一大堆保费回来，再去做资产配置。这些产品定价的时候都有一个收益率假设，能不能达到?事先完全不知道。这时候纯粹看天吃饭了，市场行情好多赚点，行情不好收益率都无法弥补资金成本，导致利差损。
好了，资产驱动负债模式下，保险公司先找到了可投资的收益率基本确定的资产，然后根据需要投资的规模定制化设计产品进行销售，稳稳的获取利差收益，这不就是传统制造行业的以销定产吗?找到了销售对象，直接厂家供应，你告诉我这方式不好，不如我们先生产产品，再去两眼一抹黑的找新客户好，你确定不是在逗我玩?
很多时候，许多冠冕堂皇的言论，经不住常识性的推敲，但是为什么大行其道?因为很多人要么蠢，真是不明白道理;很多人要么坏，揣着明白装糊涂，为了一己私利，不惜颠覆三观。
无论是保险产品还是保险投资，最终的目标都是:保险让生活更美好!这句宣传语很能代表保险行业的属性，这就要求必须真正扎扎实实从保险产品供给侧出发，在保险产品形态、保险利益等核心内容上做改变，满足客户真正的保险需求和保险消费痛点，而不是哗众取宠，才会有真正的出路。
对于险资，我觉得大方点，勇敢点，保险公司投资的钱又不是偷来的抢来的，清清白白的，有什么好怕的，别偷偷摸摸的，搞得好像见不得阳光似的。
加油，保险行业!
