上海市浦东新区消保委一名调解员近日对媒体表示，上海迪士尼的相关做法并不十分合理，他们根据相关法律法规与对方提出调解，但上海迪士尼认定消费者反映的禁止携带食物入园、翻包检查等问题均为园区规定，目前不会更改相关政策。
南都社论
上海迪士尼乐园禁带食物且翻包检查引发的舆论风暴仍在发酵。上海市浦东新区消保委一名调解员近日对媒体表示，上海迪士尼的相关做法并不十分合理，他们根据相关法律法规与对方提出调解，但上海迪士尼认定消费者反映的禁止携带食物入园、翻包检查等问题均为园区规定，目前不会更改相关政策。“明确地讲，上海迪士尼可以说就是不接受我们的调解，也没有表现出任何退让或者调解的态度。”
迪士尼乐园是个让人开心的地方，可也常常遭遇吐槽。一个最大的“槽点”是“买得起门票，吃不起饭”。园区内食品价格普遍偏高，一根雪糕40元，一个牛肉汉堡85元，爆米花65元一桶，一瓶外面卖3块钱左右的可乐售价20元，难怪不少游客惊呼吃不起了。
食品价格高其实不是问题，作为企业，怎么定价是它的自主权。问题的关键在于是否变相限制了消费者选择的权利。
毫无疑问，“禁止自带食品”已经是霸王条款。早在2014年，最高人民法院即明确表示，“禁止自带酒水”属于餐饮经营者利用其优势地位，做出的加重消费者责任的不公平、不合理的规定，属于霸王条款。与餐饮行业相比，迪士尼禁止自带食品的性质可能更为严重，因为餐饮原本就不是迪士尼的主业，人们进园的主要目的也不是在这里进行餐饮消费，迪士尼却偏要禁止游客自带食物有何道理？
上海迪士尼辩称其并未强制消费者在迪士尼乐园内就餐，消费者完全可以出园就餐后再返回园内，因此其并没有损害消费者的自主选择权。但这也不过是说说而已。在145个足球场大小的迪士尼乐园游玩，中途如果离园，返回必须重新排队，实际上被禁止自带食物的游客只剩下了两个选择：要么购买园内高价食物，要么忍饥挨饿。
在批评者看来，上海迪士尼一方面禁止携带食物入园，另一方面在游客入园的时候进行翻包检查，都是为了实现一个目的，即谋求利益的最大化。
企业谋求利益最大化十分正常，但损害消费者选择权已然不可取，翻包检查更涉嫌侵犯了消费者的人格尊严权。即使是出于所谓的安全考虑，企业经营者也应该用扫描等安检方式进行替换，而翻包则是一种搜查行为，《消费者权益保护法》中早有明确规定：企业经营者“不得搜查消费者的身体及其携带的物品”。
明了上述问题，就会赞同浦东消保委调解员的判断：“上海迪士尼的相关做法并不十分合理。”赞同了这个判断，再来看上海迪士尼拒绝消保委调解的态度，可能就会大感意外。
上海迪士尼为何消极对待消保委的调解？是因为傲慢，还是由于对中国法律出现了理解上的偏差，只有上海迪士尼自己才知道了。但无论如何，不管是哪一个原因，上海迪士尼都将付出代价，这种代价既指实际的物质损失，也可能包括企业的形象和它在消费者那里的口碑。
根据上海消保委的法定职能，“受理消费者的投诉，并对投诉事项进行调查、调解”是其职责，然而消保委并没有执法的权力。“就损害消费者合法权益的行为，支持受损害的消费者提起诉讼”，这是消保委的又一个法定职能，所以浦东消保委调解员建议消费者“通过司法途径进一步维权”也是顺理成章之举。
上海迪士尼的相关规定是否合法，是否必须改弦更张？交由法律来裁判是最好的办法，毕竟它和其他许多牵涉消费者权益纠纷的案例一样，所反映的都是单纯的法律问题。
这样下一个关注点就自然转移到了司法如何作为的问题。实际上早在2018年6月，因为对禁止自带食物和翻包检查不满，苏州一名律师就曾经将上海迪士尼告上了法庭，但法院却作出了“不予受理”的裁定。现在随着新的诉讼的到来，消费者的维权会得出什么样的结果，无疑更值得期待。
上海市浦东新区消保委一名调解员近日对媒体表示，上海迪士尼的相关做法并不十分合理，他们根据相关法律法规与对方提出调解，但上海迪士尼认定消费者反映的禁止携带食物入园、翻包检查等问题均为园区规定，目前不会更改相关政策。
南都社论
上海迪士尼乐园禁带食物且翻包检查引发的舆论风暴仍在发酵。上海市浦东新区消保委一名调解员近日对媒体表示，上海迪士尼的相关做法并不十分合理，他们根据相关法律法规与对方提出调解，但上海迪士尼认定消费者反映的禁止携带食物入园、翻包检查等问题均为园区规定，目前不会更改相关政策。“明确地讲，上海迪士尼可以说就是不接受我们的调解，也没有表现出任何退让或者调解的态度。”
迪士尼乐园是个让人开心的地方，可也常常遭遇吐槽。一个最大的“槽点”是“买得起门票，吃不起饭”。园区内食品价格普遍偏高，一根雪糕40元，一个牛肉汉堡85元，爆米花65元一桶，一瓶外面卖3块钱左右的可乐售价20元，难怪不少游客惊呼吃不起了。
食品价格高其实不是问题，作为企业，怎么定价是它的自主权。问题的关键在于是否变相限制了消费者选择的权利。
毫无疑问，“禁止自带食品”已经是霸王条款。早在2014年，最高人民法院即明确表示，“禁止自带酒水”属于餐饮经营者利用其优势地位，做出的加重消费者责任的不公平、不合理的规定，属于霸王条款。与餐饮行业相比，迪士尼禁止自带食品的性质可能更为严重，因为餐饮原本就不是迪士尼的主业，人们进园的主要目的也不是在这里进行餐饮消费，迪士尼却偏要禁止游客自带食物有何道理？
上海迪士尼辩称其并未强制消费者在迪士尼乐园内就餐，消费者完全可以出园就餐后再返回园内，因此其并没有损害消费者的自主选择权。但这也不过是说说而已。在145个足球场大小的迪士尼乐园游玩，中途如果离园，返回必须重新排队，实际上被禁止自带食物的游客只剩下了两个选择：要么购买园内高价食物，要么忍饥挨饿。
在批评者看来，上海迪士尼一方面禁止携带食物入园，另一方面在游客入园的时候进行翻包检查，都是为了实现一个目的，即谋求利益的最大化。
企业谋求利益最大化十分正常，但损害消费者选择权已然不可取，翻包检查更涉嫌侵犯了消费者的人格尊严权。即使是出于所谓的安全考虑，企业经营者也应该用扫描等安检方式进行替换，而翻包则是一种搜查行为，《消费者权益保护法》中早有明确规定：企业经营者“不得搜查消费者的身体及其携带的物品”。
明了上述问题，就会赞同浦东消保委调解员的判断：“上海迪士尼的相关做法并不十分合理。”赞同了这个判断，再来看上海迪士尼拒绝消保委调解的态度，可能就会大感意外。
上海迪士尼为何消极对待消保委的调解？是因为傲慢，还是由于对中国法律出现了理解上的偏差，只有上海迪士尼自己才知道了。但无论如何，不管是哪一个原因，上海迪士尼都将付出代价，这种代价既指实际的物质损失，也可能包括企业的形象和它在消费者那里的口碑。
根据上海消保委的法定职能，“受理消费者的投诉，并对投诉事项进行调查、调解”是其职责，然而消保委并没有执法的权力。“就损害消费者合法权益的行为，支持受损害的消费者提起诉讼”，这是消保委的又一个法定职能，所以浦东消保委调解员建议消费者“通过司法途径进一步维权”也是顺理成章之举。
上海迪士尼的相关规定是否合法，是否必须改弦更张？交由法律来裁判是最好的办法，毕竟它和其他许多牵涉消费者权益纠纷的案例一样，所反映的都是单纯的法律问题。
这样下一个关注点就自然转移到了司法如何作为的问题。实际上早在2018年6月，因为对禁止自带食物和翻包检查不满，苏州一名律师就曾经将上海迪士尼告上了法庭，但法院却作出了“不予受理”的裁定。现在随着新的诉讼的到来，消费者的维权会得出什么样的结果，无疑更值得期待。
